Cada uno amenazó brevemente con convertirse en una pandemia, antes de ceder.

En enero de 2003, un comerciante de productos del mar que sufría una crisis respiratoria ingresó en un hospital en Guangzhou, en el sur de China. Mientras tosía y se ahogaba, infectó a docenas de empleados del hospital. Uno, un médico, tenía síntomas de gripe, pero se recuperó a tiempo para viajar a la boda de su sobrino en Hong Kong. En la habitación 911 del Hotel Metropole, se enfermó nuevamente y la enfermedad se extendió por el pasillo.

Cuando otros huéspedes salieron del hotel, llevaron la enfermedad con ellos. Una, una mujer joven, voló a casa a Singapur, donde fue ingresada el 1 de marzo. Los médicos notaron que varios de sus visitantes regresaron como pacientes. Cuando las enfermeras experimentaron los mismos síntomas, el hospital se dio cuenta de que tenía un problema peligroso en sus manos.

Singapur se movió rápidamente para controlar el virus que se conoció como síndrome respiratorio agudo severo (SRAS). Todos los pacientes con síntomas que se parecían remotamente al SARS fueron llevados al aislamiento y los trabajadores de salud recibieron equipo de protección personal y se les pidió que verificaran los síntomas tres veces al día. El 27 de marzo, las escuelas cerraron.

Los investigadores rastrearon contactos para cada nuevo paciente de SARS dentro de las 24 horas y se instruyó a esos contactos para que se pusieran en cuarentena. Les dieron un teléfono y una cámara y les dijeron que estuvieran listos para disparar en casa cada vez que un empleado llamara. A pesar de estas medidas, para el 24 de abril, 22 personas habían muerto. Las multas por los infractores de cuarentena se endurecieron, se introdujeron inspecciones en el aeropuerto y se revisó diariamente la temperatura de los taxistas. El 13 de julio, el último paciente de Sars fue dado de alta del hospital.

El SARS mató a unas 800 personas en todo el mundo (una de cada diez infectadas), principalmente en China y sus vecinos. Por lo que el resto del mundo notó, se creía que la enfermedad había desaparecido. Sin embargo, aquellos que lucharon contra el brote sabían que Sars no salió por su propia cuenta. Tenía que ser detenido.

En las industrias que necesitan estar atentas a los riesgos de desastres, como la aviación o la energía nuclear, los “casi accidentes” se tratan como luces rojas intermitentes. Cuando un avión casi pierde el aterrizaje o se evita por poco la explosión de una fábrica, se realizan investigaciones y se revisan los procesos: solo porque el desastre no ocurrió, no significa que no será la próxima vez.

Pero las fallas cercanas también pueden generar complacencia. Tenemos una tendencia, identificada por aquellos que estudian psicología del riesgo, a tratar casi las fallas como una base para el optimismo. Como lo peor no ha sucedido, las personas se fortalecen con la creencia de que nunca sucederá. Un reciente estudio noruego sobre el comportamiento del tráfico encontró que los conductores que habían estado cerca de accidentes estaban más dispuestos a correr riesgos. A nivel de la organización, las llamadas de cierre a veces se toman como razones para mantener los procedimientos existentes. Los teóricos de la organización Junko Shimazoe y Richard Burton llaman a esto “cambio de justificación”.

En las reuniones poco antes del lanzamiento de la NASA Space Shuttle Challenger en 1986, algunos ingenieros desaconsejaron el proceso. Les preocupaba el efecto del clima muy frío en las juntas tóricas, que sellaban el gas en los cohetes. Otros tomadores de decisiones señalaron los lanzamientos de transbordadores espaciales anteriores, incluidos los realizados en clima frío, para justificar su confianza. Los creyentes llegaron tarde argumentando que las liberaciones en frío eran casi accidentes que no demostraban que las normas actuales eran seguras, solo que habían funcionado hasta ahora. El campo pro-lanzamiento ganó el día. Challenger explotó 73 segundos después del lanzamiento, matando a siete astronautas. Una investigación encontró que fue causada por una brecha en las juntas tóricas.

Para aprender de una falta cercana, primero debe reconocerlo como uno. En los últimos 20 años, ha habido una serie de brotes virales: SARS en 2002-03, H5N1 (gripe aviar) en 2006, H1N1 (gripe porcina) en 2009, Ébola en 2013, Mers en 2015. Cada uno pronto amenazó con convertirse en una pandemia. , antes de disminuir. Los gobiernos occidentales entendieron que esto significaba que Covid-19 haría lo mismo. Si Singapur, China y Taiwán estaban mejor preparados para este virus que el Reino Unido, es porque las autoridades sabían en sus huesos que estos brotes podrían haber causado un daño mucho mayor.

Con el lanzamiento del Challenger, según Shimazoe y Burton, la clara diferencia entre aquellos que continuaron siendo tenaces defensores del retraso y aquellos que se convirtieron en pro-lanzamiento no fue la antigüedad ni la experiencia, sino la “distancia psicológica” del problema. Los ingenieros que estudiaron las juntas tóricas en detalle nunca cambiaron de opinión de que el riesgo era inaceptable.

Los gobiernos occidentales, incluido el nuestro, conocían a Sars y Mers, pero estaban psicológicamente distantes de los problemas que afectaban a países distantes. Esto representaba un fracaso de la imaginación. Como el experto en pandemias Ali Khan, que trabajó para combatir el SARS en Singapur, le dijo al New Yorker: “Una enfermedad en cualquier lugar es una enfermedad en todas partes”.

Aprender de los accidentes cercanos también significa aceptar que solo porque un riesgo no se puede medir no significa que no sea real. Los escépticos de la NASA han perdido el debate debido a su incapacidad para cuantificar el riesgo.

Como hasta ahora no ha habido accidentes, los defensores de la demora no tenían los datos para superar la carga de la prueba. Los gobiernos occidentales actuaron tarde en Covid-19 en parte porque, sin una intuición visceral del peligro, esperaban fríamente más información. Tomó un número creciente de muertes de vecinos cercanos para tomar medidas.

Cuando investigamos el manejo de esta crisis, me temo que solo aprenderemos cómo deberíamos haber luchado contra Covid-19, en lugar de cómo lidiar con el próximo brote. Por terrible que sea este virus, imagino lo que estaríamos pasando ahora si fuera aún más transmisible o si matara a miles de niños. Deberíamos enfrentar la posibilidad de que lo que estamos experimentando ahora sea en sí mismo casi un error.