El discurso del candidato del Partido Liberal Democrático restablecería la coherencia y la honestidad en la plataforma del partido, pero a un precio.

¿Qué ha logrado Wera Hobhouse contra el desapego social? La parlamentaria liberal demócrata para Bath y una candidata a la dirección revelaron el eslogan de su campaña: “Abandonar la equidistancia”.

Obviamente, Hobhouse no está proponiendo el fin del desapego social (o argumentando que las personas deben permanecer a 2.1 y 1.9 metros de distancia). Ella está en contra del concepto de que los demócratas liberales deberían ser “equidistantes” entre los dos principales partidos políticos del Reino Unido.

La “equidistancia” tiene un papel interesante en la política interna de los demócratas liberales, ya que es una posición nombrada no por sus adherentes, que existen, sino por sus enemigos. En 1992, el entonces líder de los demócratas liberales, Paddy Ashdown, abandonó formalmente la posición anterior del partido de no tener preferencia entre un gobierno dirigido por el Partido Laborista y otro dirigido por los conservadores (dejando en claro la preferencia por el primero). Su sucesor como líder, Charlie Kennedy, mantuvo esa posición, estableciendo explícitamente una posición a la izquierda del trabajo a nivel nacional (aunque con una buena cantidad de oportunismo local en las circunscripciones).

Nick Clegg básicamente criticó esta postura en los últimos días de la campaña de elecciones generales de 2010, diciendo que buscaría formar un gobierno con el partido más grande (en términos de votos), en lugar de tener una preferencia particular por un conservador o un trabajador. primer gobierno Sus tres sucesores, Tim Farron, Vince Cable y Jo Swinson, adoptaron una política de equidistancia de una manera diferente. Todos enfrentaron el mismo desafío: su gran proyecto político, terminar con el Brexit, fue disputado por el Partido Conservador, lo que hizo que la formación de un gobierno con el derecho fuera una imposibilidad logística; mientras que muchos de sus votantes objetivo, y mucho menos aquellos que ya habían dejado de apoyar al Partido Laborista, se opusieron a la idea de un gobierno dirigido por Corbyn.

Hobhouse ahora está cumpliendo una promesa explícita de poner fin a esa posición: poner en peligro una posición distinta en la izquierda liberal, en lugar de un partido liberal que podría seguir un camino o un partido centrista con elementos liberales.

El debate del partido sobre su posición ideológica es también una discusión sobre su estrategia electoral. Los demócratas liberales enfrentan dos problemas en las elecciones. El primero es que no son realistas capaces de gobernarse a sí mismos; su mejor escenario es un parlamento suspendido; por lo tanto, a los líderes de los demócratas liberales a menudo se les pregunta con quién llegarían al poder. El segundo es que la mayoría de los votantes consideran que el líder del Partido Laborista es la opción preferida de los demócratas de Lib como socio gubernamental; por lo tanto, si este líder laborista no es popular en los asientos de batalla de los liberales conservadores demócratas, o peor aún, si es activamente impopular, entonces los liberales demócratas lo harán mal.

No digo que la popularidad o no del líder del Partido Liberal Democrático no sea un factor en el desempeño del partido en las elecciones generales, pero hay mucha evidencia que sugiere que esto es menos importante que la popularidad del partido. El líder sindical. La elección de 2017 es un buen ejemplo de esto. En un momento durante el concurso, la evaluación interna de la fiesta mostró que estaba en camino de ganar solo dos escaños. Al final, ganó 12, pero la popularidad de Farron se mantuvo estable todo el tiempo. Lo que cambió la posición del partido fue que la popularidad de Jeremy Corbyn, el candidato “real” para el primer ministro del partido, aumentó durante la campaña. Probablemente no ayudó que Jo Swinson se volviera más impopular durante las últimas elecciones generales y, dada la estrechez de algunos escaños, puede haber sido decisivo. Pero era casi seguro secundario a la impopularidad de Corbyn.

Es por eso que me parece un poco exagerado hablar sobre el fracaso de los demócratas liberales para elegir si detener el Brexit o maximizar sus propias ganancias parlamentarias. Los votantes argumentaron, con bastante razón, que la única forma de detener el Brexit era tener un gobierno dirigido por los trabajadores, y esa es una de las razones por las cuales los conservadores permanentes no votaron por los demócratas liberales, ni siquiera en los campos de batalla demócratas. -Conservador-Liberal.

En cierto modo, la discusión sobre equidistante es algo redundante por razones similares. La clasificación de los demócratas liberales, que terminó definiendo la plataforma política del partido, votó, en la gran mayoría de los asuntos, de manera consistente para apoyar políticas que los acerquen más a los objetivos del Partido Laborista que a los conservadores. Excepto por una transformación de las bases del partido, en la práctica el partido nunca será “equidistante” entre los dos partidos principales.

El gran argumento político de Hobhouse es doble: el partido debe “confiar” en la percepción de que está más cerca del Partido Laborista y debe rechazar explícitamente la idea de una coalición con los conservadores. Dentro de la fiesta, esto invita a tres objeciones. Algunos creen que los laboristas y los conservadores están más cerca que los demócratas liberales de cualquier partido. Otros temen que la estrategia de Hobhouse colocará impulsores de cohetes bajo los problemas políticos existentes del partido para ganar votos y escaños conservadores. Y el tercer grupo piensa que el partido no debe restringir sus esperanzas de asumir el cargo, aprovechando su vagón para el éxito electoral a menudo esquivo del Partido Laborista.

La realidad es que cualquier estrategia liberal-democrática basada en una verdadera equidistancia entre los dos partidos principales terminará fracasando porque no se cree. La campaña de Hobhouse es buena para el partido intelectualmente, ya que protege contra una reversión a mediados de la década de 1930 de los demócratas liberales “que corren contra los fracasos laboristas para abordar la crisis de la vivienda en Londres, se oponen a cualquier nuevo desarrollo de viviendas en oportunismos de asientos conservadores “. Esa fue una excelente manera de obtener y ocupar escaños brevemente, pero la coalición electoral que creó inevitablemente desapareció en el momento en que asumieron el cargo.

El partido debe apuntar al crecimiento sostenible, es decir, debe ganar el apoyo de quienes lo apoyarán por lo que es y no por lo que es, de modo que, la próxima vez que formen una coalición, su apoyo no colapsará de inmediato. . Ya sea que esto se logre o no como un partido de izquierda explícitamente liberal, como Hobhouse imagina, el comienzo es saludable, incluso si el eslogan es impenetrable para muchos.